隨著教育部對(duì)校外培訓(xùn)市場(chǎng)的持續(xù)規(guī)范和高壓監(jiān)管，“雙減”政策的效果日益顯現(xiàn)，正規(guī)學(xué)科類培訓(xùn)機(jī)構(gòu)大幅減少或轉(zhuǎn)型。一個(gè)引人關(guān)注的現(xiàn)象也隨之浮出水面：許多轉(zhuǎn)入“地下”或獨(dú)立執(zhí)教的老師，其課程費(fèi)用普遍上漲，部分漲幅甚至高達(dá)30%。這不禁讓人追問：究竟是誰，或者是什么因素，在推高“地下補(bǔ)課”的成本？深入分析，教育場(chǎng)地出租的困境與成本轉(zhuǎn)移，是其中關(guān)鍵一環(huán)。

一、政策高壓下的市場(chǎng)變局：供給收縮與需求“剛需化”

“雙減”政策的根本目的是減輕學(xué)生過重的校外培訓(xùn)負(fù)擔(dān)，遏制資本在教育領(lǐng)域的無序擴(kuò)張。政策實(shí)施后，大量學(xué)科類培訓(xùn)機(jī)構(gòu)關(guān)停、轉(zhuǎn)型或嚴(yán)格受限，市場(chǎng)供給端出現(xiàn)顯著收縮。對(duì)于部分家庭而言，升學(xué)壓力、對(duì)成績的焦慮以及個(gè)性化輔導(dǎo)的需求并未消失，甚至因校內(nèi)資源均衡仍在推進(jìn)過程中而有所加劇。這部分需求并未被政策“消除”，而是從公開、規(guī)范的市場(chǎng)，轉(zhuǎn)向了更為隱蔽、分散的“一對(duì)一”或“小班制”家教模式，即所謂的“獨(dú)立老師”或“地下補(bǔ)課”。

當(dāng)需求呈現(xiàn)一定的“剛需”屬性，而合規(guī)供給又嚴(yán)重不足時(shí)，市場(chǎng)的基本規(guī)律開始發(fā)揮作用。獨(dú)立老師們面臨的政策風(fēng)險(xiǎn)（被查處風(fēng)險(xiǎn)）、運(yùn)營成本（場(chǎng)地、自我營銷、無機(jī)構(gòu)背書）顯著增加。為了覆蓋這些新增風(fēng)險(xiǎn)與成本，同時(shí)也因?yàn)槠浞?wù)（隱蔽性、個(gè)性化）在當(dāng)下市場(chǎng)變得更為“稀缺”，漲價(jià)便成為他們最直接的經(jīng)濟(jì)理性選擇。這構(gòu)成了價(jià)格上漲的基本面。

二、核心推手：教育場(chǎng)地出租的“冰與火之歌”

如果說政策是背景板，那么具體到運(yùn)營環(huán)節(jié)，教育場(chǎng)地出租的困境與成本飆升，是推高“地下補(bǔ)課”費(fèi)用的最直接、最顯著的推手之一。 這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1. 合規(guī)場(chǎng)地銳減與風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)：過去，許多培訓(xùn)依托于商業(yè)寫字樓、教育綜合體內(nèi)的合規(guī)場(chǎng)地。如今，這類場(chǎng)所對(duì)開展學(xué)科培訓(xùn)變得極其敏感，物業(yè)管理方為規(guī)避連帶責(zé)任，往往拒絕出租給疑似進(jìn)行學(xué)科輔導(dǎo)的個(gè)人或小團(tuán)體。能夠出租的場(chǎng)地大幅減少。少數(shù)愿意冒險(xiǎn)出租的場(chǎng)所（如某些公寓、私人工作室、轉(zhuǎn)型后的非學(xué)科機(jī)構(gòu)閑置教室），其所有者或管理者深知租客面臨的政策風(fēng)險(xiǎn)，因此會(huì)在租金中納入更高的“風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)”。
2. 隱蔽性要求催生“非常規(guī)”場(chǎng)地成本：為了躲避監(jiān)管，獨(dú)立老師對(duì)場(chǎng)地的隱蔽性要求極高。居民住宅成為主要選擇，但這不僅可能擾民引發(fā)舉報(bào)，其空間和設(shè)施也往往不適合教學(xué)。更隱蔽的場(chǎng)所，如郊區(qū)獨(dú)棟、改造后的地下室、偏遠(yuǎn)的共享辦公空間等，雖然降低了被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，但其租金、改造費(fèi)用、以及師生往返的交通時(shí)間成本（隱性成本）都可能更高。尋找和維持一個(gè)安全、隱蔽、可用的教學(xué)空間，其綜合成本遠(yuǎn)高于以往在正規(guī)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)教學(xué)時(shí)。
3. 分散化與規(guī)模不經(jīng)濟(jì)：獨(dú)立老師通常以個(gè)人或極小團(tuán)隊(duì)運(yùn)作，無法像大型機(jī)構(gòu)那樣與場(chǎng)地出租方簽訂長期、大規(guī)模的協(xié)議以獲得折扣。他們往往是短期、零散租賃，議價(jià)能力弱，單位面積的租金成本相對(duì)更高。他們需要自行承擔(dān)場(chǎng)地布置、水電網(wǎng)絡(luò)、清潔安保等全部雜費(fèi)，這些在機(jī)構(gòu)模式下被分?jǐn)偟某杀荆F(xiàn)在都集中在個(gè)人身上。
4. “場(chǎng)地中介”與灰色成本：市場(chǎng)上甚至出現(xiàn)了一些專門為“地下培訓(xùn)”牽線搭橋的“場(chǎng)地中介”，他們利用信息不對(duì)稱，為老師尋找隱蔽場(chǎng)所，并從中抽取傭金。這進(jìn)一步增加了場(chǎng)地的最終使用成本。

三、成本轉(zhuǎn)移鏈：最終由家庭買單

場(chǎng)地成本的上升，疊加教師自身承擔(dān)的更高風(fēng)險(xiǎn)（如面臨處罰、收入不穩(wěn)定）、自我營銷成本、以及可能增加的教研備課投入（無機(jī)構(gòu)支撐），共同構(gòu)成了獨(dú)立老師運(yùn)營成本的“大山”。老師并非慈善家，為了維持教學(xué)活動(dòng)和合理的收入水平，必然會(huì)將這部分新增成本轉(zhuǎn)嫁到課時(shí)費(fèi)中。因此，家長最終感受到的，便是相比以往在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)時(shí)期，或者相比政策收緊前家教市場(chǎng)，明顯上漲的補(bǔ)課價(jià)格。

四、反思與展望：疏堵結(jié)合方能治本

“地下補(bǔ)課”成本被推高，尤其是場(chǎng)地成本成為突出瓶頸，這一現(xiàn)象折射出當(dāng)前治理中的復(fù)雜局面。單純的價(jià)格上漲或許會(huì)讓一部分家庭望而卻步，客觀上抑制了一些需求，但也可能加劇教育的不公平——只有經(jīng)濟(jì)條件更好的家庭才能負(fù)擔(dān)得起這種“高端定制”的隱蔽輔導(dǎo)。

長遠(yuǎn)來看，要真正緩解這一問題，需要多管齊下、疏堵結(jié)合：

• 強(qiáng)化校內(nèi)主陣地作用：持續(xù)提升學(xué)校課后服務(wù)質(zhì)量，豐富內(nèi)容，滿足學(xué)生多樣化學(xué)習(xí)需求，真正做到“校內(nèi)吃飽、吃好”，從根源上減少對(duì)校外補(bǔ)課的依賴。
• 探索合規(guī)彈性空間：在嚴(yán)格監(jiān)管學(xué)科類培訓(xùn)的是否可以探索對(duì)滿足一定條件（如教師資格、內(nèi)容不超綱、非營利性導(dǎo)向）的個(gè)體小微教學(xué)服務(wù)，進(jìn)行備案或引導(dǎo)，將其納入監(jiān)管視野，提供合規(guī)低成本的場(chǎng)地解決方案（如社區(qū)教育中心閑置時(shí)段利用），降低其隱蔽運(yùn)營的動(dòng)機(jī)和成本。
• 深化教育評(píng)價(jià)改革：持續(xù)推進(jìn)中考、高考改革，扭轉(zhuǎn)“唯分?jǐn)?shù)”傾向，拓寬人才成長通道，從根本上緩解社會(huì)的教育焦慮。

教育部嚴(yán)管下獨(dú)立老師的漲價(jià)現(xiàn)象，是政策、市場(chǎng)、風(fēng)險(xiǎn)與成本多重因素交織的結(jié)果。其中，教育場(chǎng)地出租的困境作為一個(gè)微觀切口，清晰展示了政策落地后市場(chǎng)鏈條的成本傳導(dǎo)效應(yīng)。解決這一問題，需要的是系統(tǒng)性的思維和更加精細(xì)化的治理，而非簡(jiǎn)單地圍追堵截。唯有如此，才能構(gòu)建一個(gè)更加健康、清朗的教育生態(tài)。